Отличие правовой природы принудительного лицензирования и возмездного безлицензионного использования объектов патентной охраны

Латынцев Александр В.

doi:10.12737/jrp.2023.029

Главная>№ 3>Отличие правовой природы принудительного лицензирования и возмездного безлицензионного использования объектов патентной охраны

Отличие правовой природы принудительного лицензирования и возмездного безлицензионного использования объектов патентной охраны

Оглавление

Аннотация Оценить Содержание публикации

Библиография Комментарии

Аннотация

Код статьи

S1605-65900000622-5-1

DOI

10.12737/jrp.2023.029

Тип публикации

Статья

Статус публикации

Опубликовано

Авторы

Латынцев Александр Викторович Связаться с автором

ORCID: 0000-0002-5698-6302

Должность: директор
Аффилиация: Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований
Адрес: Москва, Россия

Выпуск

Том 27 № 3

Страницы

56-68

Аннотация

Относительно правовой природы правоотношений, предусмотренных подп. 3 ст. 1359, ст. 1360 и 13601 ГК РФ, имеются существенно различающиеся мнения отечественных правоведов. Одни исследователи относят данные правоотношения к особой разновидности принудительного лицензирования, другие — выделяют указанные случаи в отдельный класс правоотношений. Разнообразие экспертных позиций вызывает различные подходы в правоприменительной практике, в первую очередь в части определения круга обязанностей участвующих в правоотношениях сторон.

Цель исследования — анализ правовой природы принудительного лицензирования и возмездного безлицензионного использования объектов патентной охраны без согласия правообладателей. В качестве отдельной задачи выделено проведение анализа правовой природы выплат правообладателям в случаях, предусмотренных указанными нормами ГК РФ.

В процессе исследования использовался широкий спектр общенаучных и специальных методов познания. Проведен критический анализ мнений правоведов по исследуемым вопросам, конкретизированы сходства и различия рассматриваемых правовых институтов, выделены основные признаки, характеризующие их правовую природу.

По результатам проведенной работы обоснованы существенные различия проанализированных правовых институтов, позволившие разделить правоотношения в исследуемой области на отдельные классы, а также выделить в них подклассы и виды правоотношений. По результатам анализа правовой природы выплат правообладателям в случаях, предусмотренных подп. 3 ст. 1359, ст. 1360 и 13601 ГК РФ, обоснована целесообразность замены в данных правовых нормах термина «компенсация» на термин «вознаграждение», как более соответствующий правовой природе проанализированных правоотношений.

Ключевые слова

патенты, результаты интеллектуальной деятельности, правовая природа, принудительное лицензирование, безлицензионное использование, бездоговорное использование объектов патентной охраны, компенсация, вознаграждение, чрезвычайные обстоятельства, интересы национальной безопасности, общественные интересы, Соглашение ТРИПС, пробелы в законодательстве

Классификатор

Дата публикации

15.03.2023

Всего подписок

Всего просмотров

183

Оценка читателей

0.0 (0 голосов)

Цитировать Скачать pdf

ГОСТ	Латынцев А. В. Отличие правовой природы принудительного лицензирования и возмездного безлицензионного использования объектов патентной охраны // Журнал российского права. – 2023. – T. 27. – № 3 C. 56-68 . DOI: 10.12737/jrp.2023.029
MLA	Latyntsev, Aleksander "Differences between the Legal Nature of Compulsory Licensing and the Legal Nature of the Reimbursable Unlicensed Use of Patent Protection Objects." Journal of Russian Law. 27.3 (2023).:56-68. DOI: 10.12737/jrp.2023.029
APA	Latyntsev A. (2023). Differences between the Legal Nature of Compulsory Licensing and the Legal Nature of the Reimbursable Unlicensed Use of Patent Protection Objects. Journal of Russian Law. vol. 27, no. 3, pp.56-68 DOI: 10.12737/jrp.2023.029


1

Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1. Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М., 2011.

2. Ворожевич А. С. Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя. М., 2018.

3. Ворожевич А. С., Третьяков С. В. Об утилитарности интеллектуальных прав, принудительных лицензиях и бюрократических рентах // Закон. 2017. № 8.

4. Гаврилов Э. О «столкновениях» исключительных прав // Хозяйство и право. 2010. № 10.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации: Патентное право. Право на селекционные достижения. Постатейный комментарий к главам 72 и 73 / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2015.

6. Городов О. А. О патентной монополии на использование изобретений // Конкурентное право. 2020. № 4.

7. Грошева М. Госдума приняла поправки в ГК о принудительном лицензировании. Принуждение подгоняют под практику // Фармацевтический вестник. 2021. № 10.

8. Еременко В. И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации // Адвокат. 2012. № 4.

9. Защита исключительных прав на изобретения, используемые в лекарственных препаратах: проблемы правового регулирования и направления совершенствования законодательства: монография / отв. ред. О. В. Гутников, С. А. Синицын. М., 2019.

10. Право интеллектуальной собственности: учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. Т. 1. М., 2017.

11. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / отв. ред. Е. П. Губин. М., 2019.

12. Пучинина М. М. Условие предоставления принудительной лицензии для использования зависимого изобретения // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 11.

13. Рагулина А. В., Никитова А. А. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и защита. М., 2017. Вып. 21.

14. Радецкая М. В. Охрана исключительных прав и пресечение недобросовестной конкуренции: поиск баланса // Закон. 2017. № 12.

15. Рузакова О. А. Развитие законодательства о свободном использовании объектов патентных прав // Патенты и лицензии. 2020. № 6.

16. Рузакова О. А., Пирогов А. И. Компенсация и убытки: соотношение институтов // Патенты и лицензии. 2019. № 1.

17. Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Защита прав патентообладателей при коллизии патентов на лекарственные препараты // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. № 1.

18. Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18—19 ноября 2016 г.): сб. науч. статей / отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М., 2017.

19. Сергеев А. П. Ограничения исключительных прав по законодательству Российской Федерации: в поисках разумного баланса // Международный коммерческий

арбитраж и вопросы частного права: сб. статей / сост. и отв. ред. И. П. Грешников. М., 2019.

20. Синицын С. А. Сравнительное патентное право: актуальные проблемы. М., 2022.

21. Черничкина Г. Н. О едином значении термина «компенсация», применяемого в части четвертой ГК РФ // Современное право. 2016. № 7.

22. Черничкина Г. Н. Функции института лицензионного договора в имущественных отношениях по законодательству Российской Федерации // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 7.

23. Щедрина Н. Д. Учет публичных интересов в принудительном лицензировании объектов патентных прав // Северо-Кавказский юридический вестник. 2018. № 2.